La IRA de las metrallETAs

¿Hay alguna diferencia entra estas dos imágenes?

La primera pertenece a un integrante del IRA, la segunda a dos de ETA. Ambas defienden el nacionalismo. Ambas luchan por su “independencia” basándose en sus “raíces históricas”. Ambas utilizan las armas para ello. ETA e IRA, dos grupos terroristas que dan la espalda a los mecanismos del sistema democrático para alcanzar sus objetivos con sangre. Sin embargo cuentan con aliados dentro del estado de derecho que cumplen con su papel de portavoces ante la opinión pública y de respaldo a sus atentados, son el Sinn Fein y Batasuna. Las dos organizaciones declararon a lo largo de su historia varios altos el fuego, las dos los incumplieron.

Aunque parece que son muchas las similitudes, hay más rasgos que diferencian a estos dos grupos nacionalistas. En primer lugar, sus reivindicaciones no son tan parecidas. El IRA pide la unión de Irlanda del Norte (el Ulster), que pertenece a Gran Bretaña, a la República de Irlanda. Además la raíz del conflicto está en el colonialismo británico. Mientras que en el caso de ETA no hay ningún problema colonial. Aún así, los etarras piden su autodeterminación, es decir, crear su propio Estado independiente de España formado por Álava, Vizcaya, Guipúzcoa, Navarra, Lapurdi, Baja Navarra y Zuberoa (en Francia).

En Irlanda además está el conflicto religioso, atenuante que no se encuentra en el caso español. Irlanda del Norte es mayoritariamente católica, pero forma parte de Gran Bretaña que es protestante, por lo que las diferencias religiosas dividen aún más al Ulster.

También en las huelgas de hambre coinciden estos dos grupos, eso sí, a los miembros del IRA no les pasaban jamón york y pan bimbo, así que diez de ellos llegaron a morir de inanición.

Con el acuerdo de Stormont llegó la paz a Irlanda, el IRA se desarmó y le dio una oportunidad a las vías democráticas para resolver su conflicto. Estaría bien que una de las similitudes entre IRA y ETA fuese esta. De hecho, ahora ETA ha dejado las armas. Pero lo que no sabemos es dónde habrá dejado las 350 que robó en Francia.

Periodismo de investigación deteriorado

1974. El presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, se convierte en el primero (y en el único, por el momento) de la historia norteamericana en renunciar a su cargo. Dos inquietos periodistas desvelan las chapuzas que cometió durante su mandato y la justicia comienza una investigación que le obligada a dimitir. ¿Sería esto posible hoy en día, en noviembre del 2006?

Los patrones han cambiado. La concentración de las empresas de comunicación, la multiplicación de las ruedas de prensa y los gabinetes institucionales y la propia apatía profesional de algunos periodistas y medios, son algunas de las razones que impedirían que ahora saliese a la luz un nuevo Watergate.

Más se complica la situación si nos trasladamos a España. En primer lugar, en este país no existe tradición de periodismo de investigación. No hay presupuesto, ni tiempo, ni espacio para este tipo de periodismo. Aquí, lo que abunda son las filtraciones, que se enmascaran bajo grandes titulares que rezan “Periodismo de investigación”. Otro impedimento es la legislación española que amparada en un paternalismo excesivo sobreprotege el derecho al honor y a la intimidad, en detrimento del derecho a la información. Así, el acceso a documentos públicos a los que Woodward y Bernstein pudieron llegar sin prácticamente ningún problema, aquí resulta imposible. Y si finalmente, un reportaje como el del Watergate se llegara a escribir en España (véase caso GAL), seguro, segurísimo, el resultado final no sería la dimisión del presidente porque aquí, los políticos, de morro van muy sobrados.

"Sólo pedimos un centro de salud digno"

En el mundo real, fuera del ámbito político, están los propios vecinos de El Altet. Son cerca de 6.000 vecinos los que llevan esperando diez años a que les construyan un centro de salud. Mientras los políticos arreglan los papeleos, ellos tiene que visitar a su médico en una sala de la oficina municipal del Ayuntamiento acomodada para pasar consulta cada mañana de lunes a viernes. Un servicio que consideran insuficiente. El presidente de la Asociación de Vecinos de El Altet, Vicente Escolano, demanda que se haga un centro “digno con capacidad y recursos suficientes para atender las necesidades sanitarias mínimas de los vecinos”. Escolano muestra su indignación sobre el recorte de presupuesto para la construcción del centro: “llevan muchos años haciendo promesas y ahora nos dejan con la mitad de presupuesto, al final nos harán una 'chabolilla'”. Los vecinos están cansados de escuchar promesas políticas y piden hechos, “los partidos nos proponen muchas cosas antes de las elecciones, pero después se olvidan de nosotros”.

En junio de 2006 los vecinos de El Altet, Torrellano, Balsares y Arenales del Sol enviaron una carta al conseller de Sanidad, Rafael Blasco, instándole a cumplir sus promesas. Vicente Escolano cree que no sirvió de mucho, y se muestra convencido al afirmar que “un día de estos cogeremos tres o cuatro autobuses y nos plantaremos en Valencia a cantarle las cuarenta a Camps, a ver si así nos hacen caso”.

Uno de los colectivos a los que más afecta no disponer de los servicios sanitarios mínimos es el de las personas de la tercera edad. Adrián Gadea, miembro del Club de Pensionistas y Jubilados de El Altet, ya ni recuerda cuándo se comenzó a hablar del nuevo centro de salud. Adrián, de 74 años de edad, desconfía de todos los partidos políticos que llevan años prometiéndoles mejoras en su asistencia sanitaria. “El centro de salud hace muchísima falta, para los más mayores sería ideal que se construyera ya”. Adrián se muestra preocupado por la falta de servicios que hay actualmente en la pedanía, “si algún día nos pasa una emergencia tenemos que coger el coche para ir a Elche o Alicante, algunos de nosotros no conducimos y tenemos que depender de encontrar a alguien que los lleve”.

EU: Lamentable juego con las necesidades sanitarias de los ilicitanos

Esquerra Unida defiende que en las pedanías haya centros de salud y no dispensarios. Ángeles Candela, portavoz de este grupo político en Elche, afirma que el Ayuntamiento cedió los terrenos de El Altet para la construcción del centro, pero “la Generalitat siempre tira balones fuera”. EU coincide con el Partido Socialista en que el retraso es consecuencia de la política del Partido Popular que “centra sus esfuerzos económicos en otros asuntos como Terra Mítica o la Ciudad de la Luz”. Ángeles Candela opina que es “lamentable” la postura del PP porque “juegan con los necesitados sanitarios de Elche, aunque cuando quieren hacer las cosas rápidas sí lo hacen, como con el segundo hospital de Elche que, casualmente, es de gestión privada”.

Aunque EU votó a favor de la propuesta presentada por el grupo socialista, Ángeles Candela cree que el equipo de gobierno también tiene parte de culpa en el retraso del centro de salud. Según la concejala de EU, el equipo de gobierno socialista debería ser más diligente a la hora de ceder terrenos, “a nosotros nos da la sensación de que este tema se está retrasando para usarlo en campaña electoral”. Candela también opina que “todo esto pone de manifiesto que no hay ninguna coordinación entre Administraciones y que tenemos un retraso importante de asistencia sanitaria en la ciudad”.

PSOE: Falacias y argucias del PP para no cumplir con sus promesas

Emilio Martínez, concejal de Urbanismo en Elche, afirma que “el grupo socialista propone esta moción porque considera que las instalaciones sanitarias y educativas son fundamentales para el progreso de la sociedad ilicitana”. Según Martínez la postura del PP no es más que “una falacia para no cumplir con sus obligaciones”. El concejal de Urbanismo defiende que el suelo es propiedad de la Generalitat ya que desde noviembre de 2000 “hemos cumplido todos los trámites que nos ha pedido”. Emilio Martínez cree que desde ese momento el gobierno autonómico no ha hecho más que poner impedimentos al proyecto, como destruir el parque infantil de la zona o urbanizar todas las calles, lo que suponía un coste de 160.000 euros.

Después de tantos años de trámites muy poco fructíferos, el grupo socialista ilicitano presenta la moción del 6 de noviembre “para exigir a la Generalitat que no plantee más demoras y respete el compromiso alcanzado”.

Emilio Martínez declara que Mercedes Alonso se equivoca cuando afirma que los terrenos son del Ayuntamiento y “prueba de ello es la publicación de la licitación de obras del centro de salud, porque si fuesen terrenos del Ayuntamiento la Generalitat no podría publicar su licitación”. Para el concejal socialista, Alonso “se ha puesto en evidencia” y ha demostrado que sus declaraciones no son más que una argucia del Partido Popular para no comenzar las obras. Según Martínez el interés por retrasar la construcción del centro se debe a dos motivos: “en primer lugar, porque al PP no le preocupan los problemas de los ciudadanos y utiliza el dinero público para otros negocios como Terra Mítica y, en segundo lugar, porque la Generalitat está endeudada”.

El concejal de Urbanismo ilicitano no confía plenamente en que, con la publicación de la licitación de la obra, se vaya a construir el centro, ya que “no sería la primera vez que se licita una obra y después no se adjudica a ninguna empresa”.

Además, cree que “es muy llamativo que el presupuesto de la Generalitat del 2006 recoja 2,3 millones de euros para la construcción del centro y en la licitación publicada en el Boletín de la Generalitat se precia por la mitad”. Para Emilio Martínez el recorte de presupuesto se traduce en un centro más pequeño con menos recursos, por lo que “la Generalitat ha cumplido en parte su compromiso, pero sólo parcialmente”.

PP: Inexactitudes en la cesión del suelo

El Partido Popular no vota a favor de la moción porque considera que está llena de “inexactitudes”. Según Mercedes Alonso, concejala del PP y diputada autonómica, “falta un trámite municipal para efectuar la cesión” por lo que la Conselleria no puede empezar las obras del centro ya que el suelo todavía pertenece al Ayuntamiento de Elche. En palabras de la popular, “en el 2000 el Ayuntamiento no cedió el suelo para el centro de salud, en el Pleno sólo se acordó modificar el destino del solar”. La diputada autonómica asegura que “desde 2001 el Ayuntamiento no ha hecho nada por comunicarse con la Conselleria de Sanidad”, por lo que “no deben ponerse medallas ya que es la Generalitat la que está haciendo todos los trámites”. Alonso cree que el único propósito de la moción presentada por el Partido Socialista es conseguir votos en las próximas elecciones municipales del 27 de mayo de 2007.

Durante el pleno, la concejala del PP anticipó que en unos días se publicaría la licitación de las obras “aunque todavía no haya concluido la tramitación de la cesión de los terrenos” (dos días después se publica en el Diario Oficial de la Generalitat valenciana). Mercedes Alonso aseguró que entre “febrero y marzo se pondrá la primera piedra para la construcción del centro sanitario”.

Historia de un centro de salud

Esta es la historia de un centro de salud que prometieron crear y diez años después todavía no se ha construido. Todo comienza cuando en 1995 la Conselleria de Sanidad recoge entre sus proyectos prioritarios la creación de un centro de salud en la pedanía ilicitana de El Altet. Para ello, el Ayuntamiento de Elche se compromete a ceder unos terrenos que tenía en la Avenida Dama de Elche. Ahí comienzan los problemas. El PSPV-PSOE afirma que en el año 2000 cedió el suelo para la construcción del centro. Dos años después, la Conselleria de Sanidad comunica su intención de iniciar las obras en un plazo máximo de un año. Cuatro años más tarde, El Altet continúa sin un centro de salud.

En la sesión plenaria del 6 de noviembre del Ayuntamiento de Elche, el grupo socialista propone una moción urgente que insta a la Generalitat a agilizar las obras del centro de salud de El Altet porque “el proyecto tiene un retraso de una década”. La moción es aprobada con el voto de los socialistas y de Esquerra Unida.

Dos días después del pleno, la Conselleria de Sanidad publica la licitación de las obras del centro de salud en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana. El presupuesto para la obra es de 1.342.938,88 euros, casi la mitad de lo previsto en los presupuestos para el 2006. En la convocatoria de concurso la fecha límite para presentar las ofertas es el 18 de diciembre y el plazo para la construcción del centro es de catorce meses.

Gobierno en la sombra

Aunque ellos se empeñen en negarlo, en unas elecciones siempre hay unos que ganan...

... y otros que pierden...

Le ha pasado factura. La guerra de Irak ha derrotado políticamente al señor George W. Bush. Quizás alguien se pregunte que si la guerra preocupaba a los norteamericanos ¿por qué reeligieron a Bush como su presidente en 2004? La respuesta está en un dato: la cifra de soldados de EE.UU. fallecidos en Irak hasta el momento asciende a 2.844.

Ahora, el presidente de la gran potencia mundial se ha visto obligado a agachar la cabeza y admitir la derrota. En 50 años, sólo Bill Clinton ha tenido que ver cómo se le escapaban de las manos las dos cámaras del Congreso. Prueba del fracaso electoral es la vertiginosa destitución del secretario de Defensa Donald Rumsfeld. El ya ex-secretario se marcha y se evita los disgustos en el Capitolio. También se ‘escaquea’ de ver cómo los demócratas “cambian el rumbo” a su tan querida política en Irak. Porque los demócratas podrán hacer eso y lo que se propongan. Ya que ahora cuentan con 229 escaños en la Cámara de Representantes (de 435), 51 de los 100 senadores y 28 de los 50 gobernadores.

Con el control de las dos cámaras, los demócratas podrán virar el rumbo de la política republicana. Entre sus deseos se encuentran, ni más ni menos, que la suspensión de la ley de interrogatorios, investigaciones parlamentarias sobre la guerra de Irak y la reacción al Katrina, subir el salario mínimo, incentivar la investigación con células embrionarias o proteger la Reserva del Ártico en Alaska. Una larga lista de iniciativas que ahora, desde la sombra, tienen más posibilidades de ver la luz.

El PSC se hunde en las urnas, pero todavía podría gobernar

Sin sorpresas. CiU ha ganado las elecciones catalanas aunque sin mayoría absoluta. Dos claves: el fuerte bajón del PSC (pierde 5 escaños) y la entrada al Parlament de Ciutadans-Partit de la Ciutadania. Una conclusión: los votantes del PSC castigan a su partido por su gestión con el tripartito. Sin embargo, se escucha el eco de una reedición de la coalición PSC-ERC-ICV. ¿Acaso será capaz el PSC de pactar con la izquierda catalana después de su fracaso electoral, después de que sus electores hayan demostrado en las urnas su rechazo al tripartito? Los socialistas catalanes ya han confirmado que contemplan la posibilidad de un nuevo gobierno con ERC (que baja dos escaños) y con ICV (que sube 3). Los catalanes ya han votado, ahora los partidos decidirán quién les va a gobernar.

Hagan sus apuestas

Comienza la cuenta atrás. En tres días se despejará una de las grandes incógnitas políticas de los últimos meses: ¿quién gobernará en Cataluña durante los próximos cuatro años? (se entiende siempre que no se adelanten las elecciones como en esta legislatura). O mejor, ¿cómo se conformarán los pactos postelectorales? Porque a estas alturas lo que en ya nadie confía es en mayorías absolutas. La expectación es notable. No ocurre así con los comicios asturianos, extremeños o canarios. El propio presidente del Gobierno admite que en las elecciones catalanas “hay mucho en juego” porque servirán de “referencia” para las generales, “como en otras ocasiones”. Por ello, politólogos, periodistas, curiosos y, en general, buena parte de España ya han hecho sus apuestas.

En principio estas apuestas se basan en los sondeos y encuestas preelectorales. Aunque partiendo de que los resultados cambian según qué encuesta se mire, tal vez éstas no se deban tomar como pruebas fehacientes. Véase dos ejemplos (arriba, los resultados del CIS del miércoles 25 y abajo, el sondeo del 26 de octubre del Instituto Opina para la SER):

Si bien es cierto que aunque los resultados de los sondeos no se ajusten, sí que nos pueden guiar en nuestras apuestas. Descartamos desde el principio que ningún partido consiga la mayoría absoluta (68 escaños de los 135 que tiene el Parlamento catalán). Así tenemos las siguientes posibles opciones reales:

1) Tripartito II: una opción es que a pesar de que CiU consiga el mayor número de escaños, se repita lo que ya ocurrió en 2003 y es una alianza PSC-ERC-IC. En principio parece que esta alternativa queda descartada por la Moncloa. Aunque sería la única forma de que Montilla se convirtiese en president. Pero ni a Zapatero ni a Montilla les interesa seguir con un "tripartito" que les encadene a los designios de los republicanos y que mine la imagen del Gobierno español.

2) Por los buenos tiempos: si los resultados de las encuestas se hincharan para el PP o para CiU el próximo 1 de noviembre, una alianza entre estos dos partidos podría ser una realidad. Pero Artur Mas firmó ante notario que no pactaría con los populares. Si Mas llegara a un acuerdo con el Partido Popular, no sólo decepcionaría a los catalanes que votaron por él confiando en su ruptura con la derecha española, sino que habría malgastado su dinero en el notario y recordemos que…la pela es la pela.

3) Per Catalunya: algunos votan por un pacto nacionalista entre CiU y ERC y mirando las encuestas en este caso sí que alcanzarían conjuntamente la mayoría absoluta. Según el periodista Félix Martínez del diario El Mundo “ni la dirección de Unió Democràtica ni el ala más liberal de Convergència están por la labor de llegar a acuerdos estables con Ezquerra”. Mas también rechazó pactar un Gobierno con Carod (aunque esta vez sin notario de por medio). Por lo que creemos que finalmente esta alianza no llegará a buen puerto, aunque es una opción que no extrañaría a muchos.

4) La sociovergencia: esta es mi apuesta, un pacto CiU-PSC. Se trata de un acuerdo que, además de ser la preferida por los electores de estos partidos, acabaría con la inestabilidad del "tripartito" y ambas partes saldrían beneficiadas. Los socialistas apoyarían a CiU para que éste respaldara a Zapatero en las generales de 2008. El propio Mas ha afirmado en esta campaña que en caso de empate “no quedaría más remedio que configurar la gran coalición entre CiU y PSC”. Pero como también ha comentado el líder de CiU en una entrevista a El País, no es común una alianza entre los dos partidos más fuertes.

Por lo que mi apuesta es que el PSC se abstendrá en la investidura de Mas como president. De esta forma CiU tendría el apoyo implícito del PSC, apoyo que tendría que pagar si Zapatero lo necesitase en 2008. Montilla, el hombre fuerte de ZP, se sacrificaría por el bien de su presidente en el futuro (y así, de paso, evitaría que CiU se tuviera que aliar con ERC). Artur Mas saldría ganador, pero gobernaría en minoría bajo la sombra del PSC, o mejor, de José Luis Rodríguez Zapatero.

Reformando el Senado

El Consejo de Estado presentó en enero de 2006 el Informe sobre modificaciones de la Constitución española. Uno de los cuatro puntos que propone cambiar responde a la reforma del Senado. Según el art. 69.1 de la Constitución de 1978, el Senado es la Cámara de representación territorial. Pero teniendo en cuenta que la realidad del Estado de las Autonomías ha cambiado, lo lógico es pensar que la Constitución lo debe hacer con ella.

Según el informe del Consejo de Estado, el Senado continuaría siendo una “Cámara parlamentaria”, pero además se potenciaría la función que se especifica en el art.69.1., la de “Cámara de representación territorial”. En todo caso esta territorialidad se manifestaría por su origen y sus funciones, no en exigencias jurídicas. Aumenta su peso, aunque continúa sin ser paritario al de la Cámara Baja o Congreso. Se amplían los plazos para su intervención en el procedimiento legislativo, crecen sus competencias en la especialización legislativa autonómica y se crea una Comisión Mixta para una mayor participación del Senado.

Un punto importante que propone modificar el Consejo de Estado es la designación de senadores. Según el informe, la elección sería directa y cada autonomía elegiría seis senadores, además de otro por provincia y otro por millón de habitantes.

Así el Senado se convertiría en una Cámara de representación general y competencias universales secundarias, a la vez que sería la Cámara de representación territorial y mayores competencias autonómicas.

¿Estamos de acuerdo?

Parece que los partidos políticos están de acuerdo por una vez. El privilegiado que ha conseguido que izquierdas, derechas y centros compartan la misma opinión es el misterioso Senado. Y digo misterioso porque muchos españoles saben que existe, pero a qué se dedica es un enigma comparable al de El Código da Vinci.

Pues bien los partidos políticos españoles han decidido que se debe reformar el Senado. Todos creen necesario este cambio. Los senadores coinciden en que esta Cámara debe tener más peso como representación territorial para participar en los asuntos del Estado y relacionarse con la Administración General. Hasta ahí, todos de acuerdo.

La polémica llega con la posibilidad de modificar el actual sistema de elección de los senadores, reforma que para los socialistas es necesaria.

Los populares, por su parte, defienden el modelo actual para designar a los senadores y creen que es el “más democrático de nuestro sistema electoral”.

El Grupo Entesa Catalana de Progrés (ERC) tampoco está de acuerdo con un Senado con base autonómica y no provincial. CiU cree que es “excesivamente sesgado e inaceptable para las comunidades con más de dos provincias”. Los vascos hablan de representatividad. Y para el Partido Aragonés tampoco es aceptable ya que rebajaría la actual representación que tiene Aragón.

Una de cal y otra de arena. Al menos, la necesidad de una reforma del Senado es compartida. Si finalmente todos los partidos llegan a un acuerdo y se lleva a cabo, sólo el tiempo lo dirá.

Papel mojado

Discurso candidato de partido X a la alcaldía de ciudad Y:

Señores y señoras, antes que nada les pediría que hiciesen memoria. Ubíquense: año 2003, poco antes de las elecciones municipales. Nuestro excelentísimo, y por poco tiempo, (ironía) alcalde se presentaba ante todos ustedes y prometía. Prometía relanzar el comercio de la ciudad, prometía crear zonas verdes en cada calle, prometía potenciar nuestra cultura local y reforzar nuestras tradiciones (anáfora). Pues bien, de eso hace ya tres años. Y ahora nosotros nos preguntamos ¿dónde han ido a parar esas promesas? (interrogación retórica). Porque si se ha relanzado el comercio, sólo ha sido el de las empresas más poderosas. Y si se han construido parques, no ha habido agua para regarlos (paradoja). Y nuestra cultura también se ha reforzado, si para él cultura es que las playas se llenen de guiris mientras nuestros museos se pudren en el olvido (exageración). Y es que, señores y señoras, las promesas se esfuman con el aire. Por eso nosotros no prometemos, nosotros actuamos y ponemos solución a los problemas de nuestra comunidad (comparación o símil). Estamos cansados de carreteras que destrozan nuestro espacio natural, de colegios con clases abarrotadas, de que los pequeños comerciantes tengan que cerrar los negocios a los que han dedicado todas sus vidas (enumeración). Porque estamos cansados, y sabemos que ustedes también lo están, nosotros ofrecemos soluciones que refuercen nuestra mejor materia prima: la educación de nuestros hijos, la conservación de nuestros parajes naturales y la potenciación del pequeño y mediano comercio que es el que siempre ha mantenido a nuestra ciudad como una de las más emprendedoras de este país (enumeración y comparación).

Nosotros sólo buscamos una cosa: su bienestar. Y les aseguramos que para ello trabajaremos durante los cuatro años de legislación, si ustedes nos lo permiten. Y creemos que nos lo permitirán porque ya es hora de que se tomen decisiones y se pierda el miedo a cambiar. (anadiplosis). Porque el cambio, señores y señoras, es el camino al futuro y nuestro futuro empieza ya.

Escribir… ¿para quién?

Dicen que los periodistas escriben y hablan para los periodistas. Olvidan que su destinatario es el público y que su objetivo es explicar a ese público cuál es la realidad en la que vive. Cuando el periodista comienza a dominar un ámbito, a tratar con las mismas fuentes y a relacionarse únicamente en un mismo círculo, es cuando distorsiona su propia naturaleza. El problema es que se cree especialista y prefiere que sus compañeros de profesión halaguen su capacidad comprensiva de la realidad y analítica. Afortunadamente estos casos son los mínimos y no se suelen dar de forma tan extrema. Pero como es lógico, acostumbrados a moverse siempre en la misma esfera, acaban introduciendo tecnicismos, jergas profesionales y olvidando que no todo lo que para ellos es obvio lo es para el lector.

Un caso como este lo encontramos en el reportaje titulado “La unanimidad que paraliza Europa” de Ana Carbajosa publicado en diario El País. En este texto la enviada especial analiza la situación actual de la Unión Europea. Explica algunos conceptos como la cláusula pasarela, la euroorden o el principio de disponibilidad. Es un artículo claro, conciso, comprensible. Un artículo que sólo falla en un punto: la mayoría cualificada. La periodista da por supuesto que el señor que lee el diario en el bar sabe qué es la mayoría cualificada. Quizás no tendría tanta importancia si no fuera porque una de las claves para comprender la situación que explica la señorita Carbajosa radica, precisamente, en esa mayoría cualificada que nombra, pero no explica. El concepto no es complejo, pero si no se conoce el texto pierde su sentido. Por un lado tenemos un sistema de votación que es la mayoría simple, en la que se aprueba la decisión que más votos ha tenido a su favor. También está la mayoría absoluta, que requiere de la mitad de los votos más uno. Y finalmente, encontramos la famosa mayoría cualificada que dispone un porcentaje concreto de votos para aprobar esa decisión (suele ser mayor del 50%). Así que si Ana Carbajosa únicamente hubiese añadido un paréntesis que dijese “que voten a favor más del 50% de los miembros”, su reportaje hubiese quedado más claro.

Esperando la paz

Tres encapuchados, dos de ellos armados, aparecen en un acto público. Disparan siete tiros al aire y dicen que van a “seguir luchando firmemente, con las armas en la mano”. El kale borroka en el País Vasco.

Los expertos se dividen ante esta confirmación pública del uso de las armas para conseguir la independencia vasca. Unos se decantan por la división interna entre el aparato militar y el aparto político de la banda. Otros, apuestan por una estrategia para presionar al Gobierno ante una cercana reunión para negociar la paz. Y es que, señores, la paz como el precio de la ropa en los mercadillos, se negocia. A la paz se le ponen condiciones. La paz se compra aunque no cotice en bolsa. Y la paz se espera a que algún día la gente pueda vivir en paz.

Si Aristóteles levantara la cabeza...

Decía Aristóteles, allá por el siglo IV a.C., que:

“la naturaleza arrastra instintivamente a todos los hombres a la asociación política”,

por lo que el hombre no puede huir de la política ya que forma parte de su propia esencia. Decía este sabio filósofo griego que sólo podía escapar de ella un bruto o un ser superior a la especie humana. Y es que a veces me gustaría ser dios.

Porque el principal problema de la política es el poder. El poder es el que distorsiona sus objetivos reales de organizar la vida pública. Y aquí es donde entran en juego los periodistas. Los periodistas son ciudadanos que tienen la obligación de observar, analizar y descubrir las argucias de los políticos para que la sociedad pueda opinar con conocimiento de causa. Por eso el periodista debe ser alguien cualificado, que vele ante todo por el interés del público, que desconfíe de la política y que, por supuesto, huya del poder. Porque el poder es la fiera más voraz que hay.

Me pregunto si Aristóteles cambiaría su teoría si viviera en el siglo XXI. Seguramente lo haría. Si levantara la cabeza y viese que esos brutos mueven los hilos del mundo entero, se echaría el pobre hombre las manos a la cabeza.